정용욱, 새로운 역사공동체의 형성을 위하여

포럼 굿 소사이어티 제2차 공개토론회 토론문

(2008.4.15. 프레스센터)

새로운 역사공동체의 형성을 향하여

정 용 욱 (서울대 국사학과 교수)

근년에 들어서 한국 근현대사와 관련한 논쟁이 심심찮게 일어나고, 또 그러한 논쟁이 학계 내부의 논쟁에 그치지 않고 정치적, 사회적으로 논란을 일으킨다. 일본의 교과서 왜곡, 동북공정, 박정희 신드롬, 식민지근대화론, 탈민족주의론 등 역사 관련 논쟁이 나라 안과 밖을 가리지 않고 일어났다. 최근에는 뉴라이트 학자들이 출간한 □대안교과서 한국근현대사□라는 이름의 책이 논란을 일으켰다. 왜 21세기에 들어와 우리 사회에서 이러한 현상이 일어나는지, 그 구조적 요인이나 지적 배경이 무엇인지 따져보는 것도 흥미 있을 것이다. 어쨌든 이러한 현상에는 한국 사회가 자신의 역사에 대해서 이전보다 훨씬 다양한 해석을 필요로 할 만큼 다원화되었고, 그러한 필요성이 학계에 반영된 것이라고 해석할 수 있는 측면이 있다. 또 어떤 논쟁은 학계의 연구와 논의를 자극하는 구실도 하였다.

하지만 대부분의 논쟁이 강한 주장에 비해서 그 학문적 내용이나 함의가 빈약하였고, 외국 이론을 오독(誤讀)하거나, 한국적 맥락에 대한 진지한 고민 없이 마치 무분별한 오퍼상처럼 외국 이론을 직수입하여 그 이론에 한국 역사를 대입해보는 차원에서 전개된 경우가 없지 않았다. 많은 논쟁들이 학문적으로 내용을 풍부하게 하는 차원에서 전개되기보다 특정 정파의 정치적 주장의 차원에서 전개되거나 지적 상업주의에 편승해서 전개되었기 때문에 그것을 지켜본 학계의 다른 구성원들로 하여금 논쟁 제기자의 동기와 의도가 과연 무엇인지 고개를 갸웃거리게 만든다. 이러한 논쟁의 제기방식이나 수행방식은 연구자 스스로 학문의 객관성이나 독립성을 방기하는 것이라 이를 바라보는 학계의 우려는 클 수밖에 없다.

지식정보화 사회로 접어들면서 ‘지식’과 그것을 소비하는 ‘대중’ 사이의 벽이 점차 엷어지고 있다. 나아가 인터넷의 진화 등 소통수단의 발전으로 인해서 대중이 단지 지식의 소비자, 향유자의 위치로부터 벗어나서 지식의 생산자로 등장하는 사례가 늘고 있다. 또 1987년 이후 한국 사회는 19세기 후반이래 다른 어느 시기보다 격렬한 변화를 경험하였고, 사람들의 의식 또한 크게 변하였다. 그리고 요즘 인문학의 위기에 대한 우려의 소리가 크지만 이는 역으로 우리 사회가 점차 인문학적 상상력, 역사적 사유방식의 발본(拔本)적 성격과 성찰(省察) 기능을 더욱 절실하게 요구함을 반증하는 것이기도 하다.

지금이야 인간의 수명이 길게 연장된 터라 환갑을 돌잔치에 비유하는 우스개 소리도 있지만 어쨌든 한 사람의 일생에서 육십이라는 나이는 지난 인생을 돌아보며 자신의 과거를 정리할 때가 되었음을 의미하고, 동양 사회에서 육십갑자의 한 바퀴 순환은 과거를 정리하고, 새로운 설계 위에서 미래를 맞이한다는 특별한 의미가 있다. 이제 우리 사회가 식민지 상태로부터 벗어난 지도 어언 60여 년이 지났다. 그리고 논쟁과 혼란의 시대에, 변화의 한 가운데서 원로 역사학자로부터 듣는 한국현대사론은 각별한 의미를 가진다. 한영우 교수님의 “대한민국 건국 60년 - 한국의 역사적 위상과 선진화의 과제”는 한국현대사의 구조와 그것을 바라보는 관점을 압축적으로 전통문화의 유산, 일제 식민지 유산, 미국의 영향, 남북분단의 네 개 변수로 정리하고, 미래의 과제를 제시하였다. 발표자가 제시한 네 개의 변수는 어느 것이나 한국현대사의 구조와 변화의 동역학을 이해하고, 또 한국현대사를 체계화하려고 할 때 검토해야 할 핵심적인 사항들이다.

원로 사학자의 긴 학문적 여정과 체험 속에서 우러난 이러한 한국현대사 이해방식은 일견 단순하고 간결해 보이지만 그것이 주는 함의는 결코 간단하지 않다. 오히려 발표자는 자신의 오랜 지적 고뇌를 네 가지 변수로 집약해서 정식화함으로써 후학들에게 중요한 연구 과제들을 제시하였다. 네 개 변수 가운데 어떤 것은 변수라기보다 상수에 가깝고, 어떤 것은 과거의 유산이기도 하지만 네 개 변수는 하나같이 논쟁중이거나 앞으로 보다 광범하고 깊이 있는 연구가 필요한 주제들이다. 발표자는 오늘날과 같이 역사인식의 혼란이 어지럽게 계속되는 상황에서 그러한 핵심적 주제들에 대해서 나름의 뚜렷한 사론을 펼쳐 보임으로써 새로이 방향을 제시한 셈이다. 한국현대사의 핵심적 과제들을 새삼 돌아볼 수 있는 계기를 제공한 발표자에게 고마움을 전하면서 이하에서는 구체적 내용에 대한 세부적 논평보다 발표자의 문제의식으로부터 촉발된 필자 나름의 생각을 한두 가지 덧붙이는 것으로 토론을 대신하고자 한다.

1. 밖에서 본 한국 사회 - 에피소드

6년 전 미국 아이비리그에 속하는 한 대학 연구소의 초청을 받아 그곳에 교환교수로 머물 때 이야기다. ‘국민의 정부’로 불린 김대중 정부 말기였던 것으로 기억하는데, ‘첫 여성 총리의 탄생’을 예고하며 총리 인준청문회가 숱한 화제를 뿌릴 때였다. 알다시피 모여대 전직 총장을 국무총리로 임명하려던 그 총리 인준안은 결국 부결되었다. 그 연구소에는 아시아 각 국에서 초빙된 여러 교수들이 있었고, 점심시간이면 주방 식탁에 둘러앉아서 담소를 즐기곤 했다. 인사청문회를 앞둔 어느 날 한국에서 첫 여성 총리의 탄생 가능성과 그것이 가지는 역사적 의미를 설명한 뒤 청문회에서 쟁점이 될 아들 국적문제와 부동산 투기 의혹을 들면서 이 경우 인준을 해야할지 말아야할 지에 대해서 같이 식사를 하던 교수들에게 물었다.

같이 식사를 하던 4명의 교수들은 각각 일본, 태국, 베트남, 홍콩에서 왔고, 한결같이 자기 나라에서 여론 주도층 또는 형성층에 속한 사람들이었는데 한결같이 인준에 부정적인 입장이었다. 특히 그 가운데 3명은 여성이었고, 그 중 한 여교수는 여성학 전공이었으며, 한 교수는 국제경제학 전공이었다. 처음 실시한 고위공직자 인준청문회가 부결된 것을 둘러싸고, 업무수행능력보다 개인의 도덕성을 중시한 점, 야당의 정략적 태도 등에 대해 세간의 비판이 없지 않았지만, 한국 사회는 앞으로 임명될 고위공직자들에게 더 높은 도덕적 잣대를 들이댈 수 있게 된 점을 용인하는 분위기였던 것으로 기억한다.

당시 인준청문회가 부결된 것은 의혹도 의혹이지만 그러한 의혹을 해명하는 과정에서 도덕성과 신뢰성을 상실한 것이 큰 이유가 되었고, 또 재산축적과정이 크게 부각되었지 아들의 국적 문제는 그것에 비해 크게 부각되지 않았다. 일각에서는 오히려 그러한 의혹을 따져 묻는 사람들의 도덕성을 비판하는 목소리도 있고, 식자층에서는 극심한 정쟁의 와중에서 희생양이 된 것이 아니냐는 동정론도 없지 않았다. 그런데 정작 함께 식사하던 외국인 교수들은 다른 모든 사유보다 아들의 국적 포기를 제일 중요한 결격 사유로 보았다. 그들은 아들의 국적을 포기한 사람이 어떻게 한 나라의 총리가 될 수 있느냐고 단호하게 말했다. 그 교수들의 출신 국가들은 한국에 비해 더 국제화된 나라들이면 나라들이었지 결코 덜 국제화된 나라들이 아니었건만 그 교수들이 보인 민족주의적(?) 태도는 오히려 나를 놀라게 했다. 그 교수들에 비하면 한국 사회의 시각은 확실히 ‘과잉 세계화’되어 있다.

미국에서 공부하는 외국 학생들 가운데 한국인 유학생이 차지하는 비율이 1위라고 한다. 대학 이상의 학교를 보면 중국인 유학생이 가장 많고, 한국인 유학생이 2위지만 초등, 중등학교까지 포함하면 한국인 유학생 숫자가 제일 많다는 것이다. 주위에서 기러기아빠나 자녀들의 유학 비용을 대느라 허리가 휘는 학부모들을 심심찮게 보아온 터라 별로 놀랄 것이 없는 보도내용이지만 대학에 몸담고 있는 사람으로서 착잡함을 금할 수 없다. 고등교육의 측면에서 보자면 그 숫자는 한국의 대학은 학문적 재생산 기반이 없음을 실토하는 것이나 마찬가지이기 때문이다. 한국이 세계 10위권에 해당하는 경제대국인지 모르겠으나 적어도 학문적으로 자기를 재생산할 수 있는 능력은 없어 보인다. 중국 유학생이 미국 내 외국 유학생 가운데 가장 많은 숫자를 점하지만 외국에 유학한 중국 유학생들의 전체적인 분포를 보면 미국 지역은 결코 1위가 아니다. 중국의 외국 유학생들 가운데 가장 많은 수가 나간 지역은 미국이 아니라 EU다. 한국이나 중국이나 외국의 선진 문물을 받아들이는 처지에 있지만 한국에 비해 중국은 대미 일변도로 치우쳐 있지는 않고, 지구상의 다른 여러 지역에 학생들을 파견하는 균형감각을 가지고 있다. 반면 한국은 외국 문물의 수입에서 심각한 편식현상을 보이고 있고, 그러한 문화적 편식 구조는 지구상의 다양한 문화와 가치들을 받아들이는 데 장해를 조성하고 있다.

현금의 세계경제구조나 국제정치 환경에서 세계화는 불가피한 측면이 있지만 한국 사회는 맹목적이다 싶을 정도로 세계화 구호에 목을 매달고 있다. 발음이 ‘어륀지’스럽지 않아서 영어 몰입교육을 해야 한다고 주장하다 현재의 교육여건을 전혀 고려하지 않은 ‘버드 헤드’스러운 발상이라고 국민들의 빈축을 사자 철회된 새 정부의 영어교육 정책은 그러한 맹목적 세계화의 전형적 사례다. 더욱 심각한 것은 영어 몰입교육의 사례에서 보듯이 그러한 맹목적 세계화를 정부 또는 우리 사회의 지도자들이 앞장서서 선도한다는 점이다.

1990년대 이후 한국 사회에 ‘세계화’ 구호가 풍미하기 시작하였고, 세계화는 우리 사회의 화두가 되었다. 하지만 중요한 것은 세계화 자체가 아니라 세계화와 우리 사회의 관계를 어떻게 올바로 설정하느냐의 문제다. 과연 우리 사회는 세계화의 와중에서도 우리 사회의 공동선(共同善)을 지키고 향상시켜나갈 수 있는 나름의 사회적 토대와 사고의 기준을 가지고 있는가? 내우외환(內憂外患)으로 점철된 19세기 후반 이래의 한국근현대사를 감안한다면 새로운 역사공동체의 형성을 위해서 우리가 점검해야 할 첫 번째 과제가 아닐 수 없다. 지구촌 다른 나라들로부터 다양한 문화와 가치를 배워나가되 그것을 우리 사회의 내적 기준에 의해서 평가할 수 있는 수용능력과 나라의 안과 밖을 함께 고려하면서 아울러 통찰할 수 있는 안목과 균형감각이 절실히 요청된다.

2. 안에서 보는 한국 사회 - 세대론

386 세대란 1960년대에 태어나서 1980년대에 대학을 다녔고, 그 용어가 제기되었을 때 30대에 진입한 세대, 지금으로 치면 30대 중반에서 40대 중반의 사람들을 일컫는다. 그 당시 대학에 진학하지 않았던 많은 사람들을 고려할 때 80년대 ‘학번’으로 한 세대를 분류하고, 그 세대 전체를 통칭하는 것이 얼마나 정확한 분류법인지 의문이다. 하지만 그 세대의 많은 구성원이 6월민주항쟁을 통해서 민주화의 신념을 실현하고, 민주주의적 가치를 내면화한 점에서 일정하게 세대적 공통성을 가진 것도 사실이다. 386 세대라는 용어를 그 윗 세대인 4․19 세대라든가 민청학련 세대, 긴급조치 세대, 그리고 그 이후에 나온 비정치적인 세대라고 하는 엑스(X)세대나 엔(N)세대 등의 용어와 비교해보는 것도 흥미 있다. 4․19 세대부터 386 세대까지는 특정한 정치적 경험의 공유가 세대 구분의 기준이고, 그런 의미에서 386 세대란 공통의 정치적 경험을 토대로 한 마지막 세대 구분이 되는 셈이다. 반면 X 세대와 N 세대라는 용어는 이전 세대와 다른 그들의 감수성과 문화적 취향을 감안하지 않으면 이해할 수 없는 용어다.

최근에 유행하게 된 88만원 세대라는 용어는 현재 20대 청년들의 경제적 처지의 공통성에 입각해 만든 용어다. 이탈리아의 천 유로 세대를 연상케 하는 88만원 세대는 한 경제학자가 비정규직 전체의 평균 임금 119만원에 20대의 평균 소득 수준 비율인 74%를 곱한 수치인 88만원(세전소득)을 이용해서 현재 대한민국의 20대를 정의한 것이다. 그 경제학자는 IMF 구제금융사건 이후 승자 독식 체제로 인한 획일화로 인해 20대가 창의적이지 못한 경쟁을 벌이고 있으며, 또 20대끼리의 경쟁에서 이긴다 해도 그 이후에 이전 세대인 386 세대나 유신 세대와의 경쟁으로 이어진다는 점을 들어 20대끼리의 경쟁은 세대 내 경쟁뿐만이 아닌 세대 간 경쟁이라고 지적한다. 그 결과 비정규직 노동자로서 88만원에서 119만원 사이의 임금을 받는 20대가 지금보다 더욱 늘어날 것으로 예측한다.

이승만이 대통령으로 취임했을 때 그의 나이 74살이었다. 신생 독립국의 초대 대통령으로는 무척 연로한 편이었는데, 반민특위 해체에서 상징적으로 드러나듯 그는 독립운동가들의 경험보다는 친일파를 주요한 정치적 기반으로 해서, 그들의 경험으로 나라를 다스렸다. 박정희가 군사쿠데타로 정권을 잡았을 때 그의 나이 45살이었고, 정계에 대대적인 세대교체가 있었다. 그는 구악일소를 내걸고 권력을 잡았지만 결국 구악과 유착했고, 10월유신에서 상징적으로 나타나듯 과거 일본군 시절의 경험을 한국 정치에 이식했다. 전두환이 12․12정변을 일으켰을 때 그의 나이 49살이었고, 그는 광주시민들의 희생 위에서 사회정화를 내걸고 집권했지만 그 정권은 정경유착에 의한 부정부패로 시종했다. YS와 DJ는 70년대 초반 40대 기수론을 들고 나와 야당 붐을 일으켰지만 집권하기까지 한 세대를 더 기다려야 했고, 그것도 3당 합당, JP와 정치적 연합을 통해서야 가능했다. 한마디로 20세기 말까지 한국 정치의 세대교체는 대단히 폭력적으로 진행되거나 아니면 기득권 세력과 타협을 통해서 비로소 가능했고, 그 외의 방법으로 새로운 세대의 경험을 정치에 투영할 수 있는 통로가 막혀 있었다.

위의 세대론과 세대교체론은 몇 가지 생각거리를 던져준다. 우선 각 세대는 해당 시기 한국 사회가 당면한 과제를 해결하는 과정에서 나름의 역사적 경험을 공유하였을텐데, 각 세대가 자신의 경험을 통해서 체화한 경험의 진수는 과연 무엇이고, 그것이 한국 현대사에 어떤 기여를 했을까 궁금해진다. 또 위의 정치적 세대교체론에서 알 수 있듯이 한국 사회에서 세대적 경험의 전수는 원만하고 자연스럽게 이루어지지 못하였고, 오히려 폭력적으로 이루어지거나 청산적으로 이루어진 경우가 많았으며, 심지어 전수는커녕 단절되거나 아니면 극히 협소한 토대에서 이루어졌다는 점이다. 위의 세대론과 세대교체론은 한국 현대사의 구조적 특징이나 전개과정을 일정하게 반영한다고 생각되는데, 현재 한국 사회의 현대사 인식을 둘러싼 논란은 결국 우리 사회가 세대적 경험의 원만한 전수와 계승에 실패하였음을 반영하는 것은 아닐까? 과연 기성세대가 88만원 세대를 초래한 정치적, 사회적 문제의 해결을 위해서 어떤 해결책을 제시할 수 있을 것이며, 또 그들이 88만원 세대에게 전달할 수 있는 역사적 지혜는 무엇일까? 한국현대사 인식을 매개로 한 새로운 역사공동체의 형성을 모색하기 위해서 한 번쯤 짚어보아야 할 문제이다.