자료와 보도

한국근대의 세계사적 이해 - 역사교육의 쇄국화를 막기 위하여

- 최문형․ 이훈상 교수의 대화 -

- 대담: 최문형 명예교수 ․ 이훈상 교수

  사회: 최홍재 이사

<대담자 소개 >

ㆍ최문형 명예교수

서울대 사학과 졸업, 서강대 대학원 문학박사, 미국 시카고대학 수학

한양대 문리대 교수·학장, 역사학회 회장, 현재 한양대학교 명예교수

ㆍ이훈상 교수 :

서강대학교 석사 및 박사, 하버드대학교,

동경대학, 듀크대학교 방문학자, 현재 동아대학교 교수.

사회:

한국의 원로사학자 최문형 선생님께서 최근 ‘한국 근대의 세계사적 이해’라는 책을 펴내녔습니다. 선생님의 오랜 고심을 응축해 놓은 이 책은 한국사 연구자들이 근대이후 국제관계에 얼마나 무관심하며, 그로 인한 역사왜곡이 얼마나 큰 문제인지를 최근의 교과서 분석을 통해 분명하게 드러내었습니다. 최문형 선생님과의 대담은 이 분야에 대한 깊은 식견을 가진 한국사학자 이훈상 교수가 맡았습니다. 이 교수는 통상적인 한국사 연구자들과는 달리 우리 교과서 서술이 지나칠 정도로 자민족 중심주의의 늪에 빠져 있으며, 이것이 결국 세계와의 대화를 거부하도록 만든다고 보는 중견 학자입니다.

일본의 한국병합 100년이 지났음에도 불구하고 학계와 지식인 사회를 막론하고 한국근대사를 본격적으로 성찰하려는 노력은 아직 찾아보기 어려운 것 같습니다. 이 대담을 통해 우리 현행 교과서의 문제점이 무엇인지? 특히 우리 근대사 교육에서 바로잡아야 할 점이 무엇인지를 지적해 주셨으면 감사하겠습니다. 진행의 편의상 우선 이 교수님이 문제점과 견해를 제시하고, 선생님께서 대답하고 설명하는 식으로 대담을 진행시켜 나갔으면 합니다.

이훈상:

선생님께서 이 책을 쓰신 동기에 대해서는 이미 신문 기사를 통해 잘 알고 있습니다만, 그 의도를 간략하게라도 다시 말씀하시고 이야기를 진행시켜 나가는 것이 어떨까 생각합니다.

최문형:

이교수와는 초면이지만 넓은 안목을 가진 한국 근대사 연구가라는 사실은 여러 사람에게서 들어 잘 알고 있습니다. 우선 만나서 반갑습니다. 그리고 만나게 자리를 마련해 주신 굳 소사이어티에 감사드립니다.

내가 한국 근대사의 문제점에 주목하게 된 것은 이미 30년이 넘었다고 생각합니다. 우리가 민족주의 교육에 너무 빠져 있다는 것이 나의 생각입니다. 물론 일제가 우리나라를 병합할 무렵에는 이런 교육이 당연히 필요했습니다. 우리 국민들이 절망에 빠지지 않도록 용기를 북돋아 주기 위해서였습니다. 지식인들이 우리 문화의 우수성을 강조한 것은 당연한 교육이었습니다.

그러나 이제는 세상이 바뀌었습니다. 교과부도 “세계사의 흐름 속에서 우리의 객관적인 위치를 밝히라”는 지침을 내리고 있지 않습니까? 그러나 이를 어떻게 밝혀야 한다는 구체적인 사례 한 가지도 제대로 제시하지 못한데 바로 문제가 있다는 이야기입니다. 결과적으로 일국사적 교육을 방치하고 있는 셈이 되는 것입니다. 이제 민족주의 교육, 즉 일국사적 교육은 우리 역사교육의 쇄국화를 가져오게 되는 것입니다. 이 쇄국화를 풀어야만 세계인이 될 수도 있고 국제간의 교류도 원활해질 수 있는 것입니다.

물론 민족주의 교육에는 건국이후 집권자들의 정권욕에서 비롯된 역사교육의 자의적 이용에 그 책임이 있는 것이 사실입니다. “정치가 역사교육을 지배한 데서 비롯된 부작용이었습니다”. ‘민족적 민주주의’와 ‘민족주체’에 몰입된 풍토에서 학계의 모든 관심이 국내로 집중될 수밖에 없었습니다. 이것이 바로 한국근대의 세계사적 이해를 저해했던 것입니다.

그럼에도 학계와 언론계를 막론하고 한국근현대사 문제는 온통 이념문제로 집중되었다고 해도 과언이 아닙니다. 특히 해방이후를 말하는 ‘현대’에 관해서는 지금도 이 한계에서 벗어나지 못하고 있는 것이 현실입니다. 내가 이 책의 범위를 ‘근대’(강화도조약-해방)로 한정한 이유도 바로 여기에 있습니다. 사실관계의 오류부터 바로잡아야 한다는 것이 나의 신념이기 때문입니다. 그렇다고 해서 이 자리에서 근대사 기술의 오류를 전부 논의할 수는 없습니다. 주어진 시간의 제약이 있어 대표적인 몇가지만으로 한정함을 먼저 양해 말씀드립니다.

이훈상:

책의 제목을 ‘교육의 쇄국화를 막기 위해서’라고 하셨는데, 책의 내용을 보면 이미 근대에는 쇄국상태였습니다. 쇄국을 막는다는 말이 부합되는지 모르겠습니다.

최문형:

“막기 위하여“라는 말은 당시를 말하는 것이 아닙니다. 이제부터라도 근대사 연구와 근대사 교육의 쇄국화를 막아야 한다는 뜻입니다. 우리 근대사 교육을 사실에 근거하여 바로 잡아야 한다는 뜻입니다. 나도 책 제목을 결정하는데 고민을 많이 했습니다. ’한국 근대의 세계사적 이해‘라고도 했고, ’역사교육의 쇄국화를 막기 위하여‘라고도 해 보았습니다. 차라리 부제(副題)를 제목으로 했더라면 이 교수의 오해같은 것은 없었을 것이라고도 생각됩니다.

한국 근대사 연구와 근대사 교육은 아직까지 일국사적 한계를 벗어나지 못한 면이 많습니다. 그 책임은 이미 언급한 바도 있거니와 상당부분 역대 정부에 있다고 할 수 있습니다. 그렇지만 학국근대사 전공자들도 그 책임에서 결코 자유로울 수 없다는 것이 나의 생각입니다. 이는 그들 스스로도 인정하고 있는 사실입니다. 그러나 이 대담이 그 책임을 묻자는 것은 결코 아닙니다. 우리의 2세 교육을 위해 사실(史實)관계의 오류만은 먼저 바로잡아야 한다는 것입니다. 거짓을 가르칠 수는 없는 것 아닙니까?

이훈상:

상당히 소중한 문제라고 생각합니다. 저의 인상적인 얘기를 한 가지 하겠습니다. 선생님이 그 대목을 길게 쓰지는 않았지만 역사 연구에 있어 대단히 중요한 부분이라고 생각합니다. 선생님께서 의도나 동기보다는 결과를 중시해야 한다는 대목의 이야기를 하셨습니다. 명분이나 도덕론보다는 역사는 결과를 놓고 판단해야 된다. 결과가 나쁘면 나쁘다고 판단해야 되는데 사실은 한국사에서 그런 의미에서는 동기나 의도로, 때로는 순수성만을 가지고 평가한 사례가 너무나 많았습니다. 사실은 그 대목을 선생님께서 매우 정확하게 지적했다고 생각합니다. 한국사 특히 근현대사 서술이 명분에 지나치게 치우쳐져 있다는 것이 저의 생각입니다.

최문형:

더 중요한 사실을 간과한데 더 큰 문제가 있습니다. 역사 기술에 있어 ‘인과관계(因果關係)’를 분명히 하지 않은 점이 근본 문제입니다. 우선 예를 하나 들어 보겠습니다. 거문도 사건은 1885년 4월 15일의 일입니다. 거문도 사건을, 우리 현행 교과서는 그 계기가 조ㆍ러수호조약에 있었다고 쓰고 있어요. 조ㆍ러수호조약이 아니라 ‘조ㆍ러밀약설’이 그 계기였어요. 대부분의 경우 이것부터 잘못 기술하고 있어요. 물론 한국사에서 무시할 수 있는 사소한 문제라고 할지 모르지만 그렇지 않습니다.

‘밀약설’은 하나의 소문에 불과한 것일 수도 있습니다. 그런데 러시아가 한국 땅에 해군기지를 설치할 것이라는 소문은 영국뿐만 아니라 일본과 청나라도 다 같이 불안하게 만들었거든요. 열강은 이것이 우리나라의 민씨 정권이 러시아와 밀약을 맺은 결과라고 보았던 겁니다. 어떻든 간에 러시아가 한국 동해안에 군사기지를 만든다는 소문은 일대 파장을 일으켰습니다.

이 위협에 대응하기 위해 영국은 거문도를 점령하고, 일본과 청나라는 톈진 조약을 체결합니다. 이어 청나라는 다시 보정부(保定府)에 유폐하고 있던 대원군을 석방해요. 민왕후가 러시아를 한반도로 끌어들인 장본인이니 친러파라고 판단했기 때문입니다. 원세개를 파한한 것도 민왕후 감시를 위해서였습니다. 말하자면 영국의 거문도 점령이라는 하나의 사건과 더불어 연쇄 반응을 일으켰던 겁니다. 그러나 우리 교과서와 한국사학계는 러시아에 대한 이 같은 영․ 청․ 일의 대응을, 마치 서로 아무런 관련이 없는 별개의 사건처럼 기술하고 있는 겁니다. 원인과 결과를 연결시킴이 없이 따로 분리해서 기술한 전형적 사례입니다.

뿐만 아니라 이 사건은 동아시아 정황을 크게 바꾸어 놓은 결정적 계기였습니다. 널리 알려진 바와 같이 당시 러시아의 지상과제는 부동항 획득이었습니다. 왜냐하면 당시 모스크바에서 자기들의 연해주 땅까지 가려면 육로로는 2년이나 걸렸어요. 그러나 배로 이동하면 수에즈 운하가 개통된 1869년 이후에는 오뎃사에서 블라디보스톡까지 48일밖에 안걸렸어요. 그러니까 부동항이 무엇보다도 절실하게 필요했던 겁니다. 그렇지만 세계 제일의 해군국인 영국이 거문도를 점령하자, 상황이 다시 바뀌게 됩니다. 즉 거문도에 영국해군이 진을 치고 있게 되니 러시아는 이제 동해로 진출하기가 어렵게 된 겁니다.

그러므로 러시아는 그들의 아시아령 방위를 이제 해군이 아니라 육군에 의존하게 될 수밖에 없어진 겁니다. 이렇게 되면 러시아로서는 외교정책도 바꾸어야 하고, 아시아 정책에 대한 개편도 불가피해진 겁니다. 그 중에서도 가장 시급한 문제로 대두된 것이 바로 시베리아 철도 착공문제였습니다. 아시아령 방위를 육군에 의존하게 됨에 따라 철도가 절실해졌던 것입니다.

거문도 사건은 러시아로 하여금 1887년 경부터 시베리아 철도 착공을 본격적으로 논의하게 만든 겁니다. 그러나 당시의 러시아 재정으로는 9,300 킬로미터에 달하는 철도 착공은 한낱 몽상과도 같은 일이었어요. 그래서 재상 비슈네그라드스키(I.A..Vyshnegradsky) 는 철도착공을 거론조차 하지 못하게 했습니다. 그러나 비테(S. Y. Witte)가 재무성 철도국장으로 정계에 진출하며 철도는 1891년 결국 착공하게 되고 맙니다.

즉 시베리아 철도 착공으로 러시아의 진출 방향이 아시아로 확정된 거예요. 일본은 아직까지 자기네가 대적할 세력이 청국이라고 알고 있었습니다. 그러나 이제 청국이 문제가 아니라 훨씬 강국인 러시아가 주적(主敵)이 된 거에요. 그래서 청일전쟁은 러일전쟁 수행을 위한 ‘오픈 게임’처럼 된 겁니다. 즉 러시아와 전쟁을 여유있게 수행하기 위해서는 먼저 청국부터 제압해야 했던 겁니다. 일본이 청일전쟁 도발을 서둘렀던 원인의 하나가 바로 여기에 있었습니다.

이훈상:

제가 기억하는 바로는 선생님께서 근대 이후 한국을 중심으로 연구하시고 발표하실 무렵, 그러니까 대체로 1970년대 전반만 하더라도 한국사 연구에서 국제관계가 지금처럼 경시되지는 않았던 것 같습니다. 그 후 선생님의 연구성과가 축적되는 것과 반비례하여 한국사, 특히 근현대사의 경우 국제관계에 대한 관심은 거꾸로 저조해졌습니다. 이것은 선생님의 이번 연구서를 통해서도 분명하게 확인되는 것 같습니다. 요컨대 현행 교과서에 나타나는 엄청난 사실의 오류는 단순히 사실을 바로잡는다고 근본문제가 해결되는 것이 아니라고 생각됩니다.

최문형:

룰론 그렇습니다. 그러나 사실관계의 오류를 먼저 바로잡지 않고 무슨 이야기를 할 수 있습니까? 모든 것은 그 다음의 문제입니다. 모든 문제는 우리나라의 전통깊은 민족주의 교육에 원인이 있다고 나는 봅니다. 이 이야기는 다시 되풀이하고 싶지 않지만, 역대 정부가 그것을 내세워야만 정권 유지에 도움이 된다고 믿었던 것 같습니다. 오늘의 세상에서 대학의 사학과를 동양사, 서양사, 국사학과로 갈라 놓은 것부터가 시대착오 아닙니까? 그리고 한국사 전공자들이 자기네 위상을 높이기 위해 이 방침에 적극 동조했던 것도 사실 아닙니까? 지구가 이미 하나가 된 세상에서 말입니다. 한국사 연구자 상당수도 “한국사의 위상을 높이기 위해 이 정책에 동조했다”는 사실을 솔직하게 인정하고 있습니다.

이훈상:

저도 이 문제를 여러 차례 지적한 바 있습니다. 이 문제는 현재 드러난 것 이상으로 이야기하고 싶습니다. 일종의 특권을 통하여 권력 복합이 만들어지면서 한국사 연구자들에게서 내적 성찰이나 학문적 거리 두기를 기대하는 것은 더욱 어렵게 된 셈입니다. 이것은 올해 경술국치 100주년 행사에서도 확인되는 것 같습니다. 일본의 한국병합을 논의하는 자리에서 일본의 불법을 드러내는 이야기들만 무성한 것 같이 느껴졌습니다. 그들의 불법은 더 이상 재론할 필요도 없는 것 아닙니까? 반면 왜 이런 비극이 초래됐는지를 차분하게 짚어 가면서 역사의 성찰을 요구하는 목소리는 거의 찾아 볼 수 없었습니다.

이런 맥락에 비추어 이 책을 비롯하여 그 동안 내놓은 선생님의 성과들은 국제관계를 경시하는 통상적인 한국사 연구의 문제점을 드러낸 점에서 소중한 가치가 있다고 말씀드리고 싶습니다. 많은 연구자들이 선생님의 책을 많이 읽었으면 하는 연유도 바로 여기에 있습니다.

최문형:

과찬의 말씀입니다. 나는 서양사, 그 중에서도 특히 영국 경제사와 국제관계사를 전공한 한 연구자에 불과합니다. 나의 오랜 연구경험을 통해 한국근대사의 문제점을 적지 않게 발견하게 된 것은 사실입니다. 그러나 정작 구체적으로 한국근대사의 어떤 대목이 잘못 기술되었는지를 가려내기도 어려웠지만, 그 오류를 빚게 된 원인이 어디에 있는지를 명료하게 설명하기는 더욱 어려운 일이었습니다. 더욱이 이 문제는 한국사의 오랜 통설을 부정하는 작업이어서 참으로 조심스러웠습니다. 이교수도 모든 질문에 내가 한 마디로 명료하게 대답하기를 기대하지 않았으면 합니다.

이 교수의 말씀을 한마디로 요약하면 우리는 우리가 일본에 병합 당한 원인에 대한 근원적인 성찰을 하지 못하고 있다는 뜻으로 들립니다. 요컨대 우리는 우리가 망한 원인도 제대로 알지 못하고 있다는 이야기 아닙니까? 그것도 올바로 모르면서 이미 다 알고 있는 일본의 불법성만 강조한다는 이야기 아닙니까? 일본의 침략에 따른 불법성을 모르는 사람은 없습니다. 이 문제를 소홀이 하자는 이야기는 물론 아닙니다. 이와 관련되거나 부수된 구체적인 문제가 너무나도 많습니다. 내가 제일 한심하게 생각하는 것은 우리 학계가 소홀히 해서는 안 될 문제를 소홀히 하고 있는 점 바로 그것입니다.

이훈상:

사실 근대사에서 가장 중요한 물음이 거기에서 출발되어야 한다고 저는 믿고 있습니다.

최문형:

동감입니다. 우리가 왜 망했냐? 사람들에게 망한 원인을 한번 물어 보세요. 제대로 대답하는 사람이 몇이나 되는가. 대학 졸업자들도 분명하게 아는 사람이 많지 않을 겁니다. 이런 교육은 시키지 않았으니까요, 이것은 한국 근대사에서 가장 중요한 물음이 되어야 하지만, 가장 하고 싶지 않은 이야기이기도 합니다.

우리가 망한 원인을 똑바로 알아야 다시는 그런 비극을 당하지 않도록 노력할 것 아닙니까? 모든 것을 우리의 의지대로 결정했다고 허세를 부려서는 아무 일도 안 됩니다. 허세를 부려서는 미래가 없습니다. 사실을 있는 그대로 밝혀야 합니다. 우리가 힘이 없어서 당했다고 말입니다. 이 비극을 다시 당하지 않으려면 힘을 길러야 한다고 말입니다. 역사적 사실을 있는 그대로 밝힘으로써 학생들로 하여금 역사를 통해 그 해결방법을 스스로 찾도록 유도해야 한다는 이야기입니다.

내가 대학을 졸업한 57년, 우리나라의 연평균 개인소득은 68$에 불과했습니다. 오늘날은 2만$라고 합니다. 세계 10위권의 경제대국이 되었다고 합니다. 그런데 이번 천안함 사건을 둘러싼 중국의 횡포를 보십시오. 힘의 횡포는 제국주의시대에만 있었던 일이 아닙니다. 오늘날에도 엄연히 존재하고 있습니다.

나는 나의 일본판 저서(日露戰爭の世界史)에 대한 일인 학자 고야스 노부쿠니(子安 宜邦)의 서평을 잊지 못합니다. “일로전쟁 시의 일본 군부는 한국은 안중에도 없었다. 대륙으로 가는 군사통로의 조선반도가 있었을 뿐이다. 이 전쟁을 연구하는 오늘날의 일본 연구자들의 머리 속에도 한국은 없다”는 것입니다. 또 다른 교수의 말을 보아도 의미는 같습니다. “강화도수호조약 체결 당시의 조선과 일본은 오늘날의 북한과 미국에 비유할 수 있다“는 이야기입니다. 우리는 북한, 자기네는 미국과 같았다는 이야기입니다. 듣는 순간, 매우 불쾌했지만 당시의 우리 꼴이 머리를 스쳐 갔습니다. 허세를 부리는 식의 우리 근대사 기술을 반드시 바로잡아야겠다는 결심을 다시 하게 되었습니다. 이 대담의 목적도 사실의 오류를 시정해야 하는데 있습니다.

이훈상:

선생님 책에서 확인되는 사실은 사람들이 잘 모르거나 오류가 많다는 차원의 문제만이 아닌 것 같습니다. 우리도 역사에도 왜곡이 심하다는 점을 알게 해주신 것 같습니다. 이 책을 읽으면서 저도 잘못 가르친 내용이 한두 가지가 아니라는 사실에 부끄러울 정도입니다. 일본 교과서 왜곡을 비판하지만, 선생님의 지적대로라면 우리 교육의 문제점도 못지않을 것이라는 생각이 듭니다.

최문형:

이와 관련하여 먼저 동일한 사건에 대한 일본과 우리의 역사기술을 몇 가지 비교해 볼까 합니다. 우리 학계는 강화도조약을 설명하며 정한론(征韓論)을 언급하고 일본 군함 운요호(雲揚號)의 침범만을 언급하고 있습니다. 한국침략을 위해 일본이 벌인 치밀한 외교공작에 대한 설명이 없다는 이야기입니다. 일본은 영국의 지원을 약속받은 뒤에도, 영국의 적국인 러시아와도 이면거래를 벌여 한국침략에 대한 묵인까지 확약받았습니다. 그런 뒤 일본은 러시아와 공유해온 사할린 영유권을 1875년 9월 19일자로 러시아에 넘겨주고, 바로 이튿날(9월 20일) 운요호사건을 도발했습니다. 이렇게 그들은 영․러 대립이라는 정황을 적절하게 이용했습니다.

그럼에도 그들은 이 침략행위를, 즉 지유샤(自由社)의 이른바 ‘만드는 모임의 교과서는 ’자존자위(自存自衛)‘를 위한 몸부림이었다고 엄살을 부립니다. 이에 반해 우리 교과서는 “우리가 개항의 필요성을 느끼고 있었기 때문에” 또는 “대원군 실각으로 상황이 바뀐 상황에서 일본이 개국을 요청해 왔기 때문에 받아들였다”는 것입니다. 즉 우리의 의지에 따라 개항했다고 허세를 부리는 것입니다. 우리의 의지에 따라 개항했다면 강화도 조약이 우리에게 일방적으로 불리하게 체결될 수가 없는 겁니다.

더욱이 강화도 조약을 체결하며 일본은 “청․일은 조선이 완전 독립국임을 승인한다”고 했습니다. 이것은 널리 알려진 바와 같이 한반도에서 일본이 청국과 권익을 나누어 가져야 한다는 뜻입니다. 그런데 우리 교과서는 청일전쟁 이후 시모노세키 조약 체결 시에도 “조선은 완전 독립국”이라고 같은 말을 되뇌이고 있습니다. 기이하게도 이 기술에는 주어가 빠져 있습니다. 교과서뿐만 아니라 대표적인 한국사 개설 책의 경우도 마찬가지로 주어가 없습니다.

일본이 강화도조약을 체결하고 나서 19년 뒤에 맺은 시모노세키 조약의 경우는 “청․ 일이 조선의 독립을 승인한 것이 아닙니다. 청만이 조선의 독립을 승인한다는 것입니다. 바꾸어 말하면 패전한 청국은 조선의 독립을 승인하고, 조선 땅에서 손을 뗀다는 것입니다. 그리고 이제 조선은 일본의 식민지 감으로 남긴다는 이야기입니다. 그런데 개설서와 교과서 할 것 없이 거의가 주어를 뺌으로써 혼동을 빚고 있습니다. 이것도 원인에 대한 분명한 이해가 있어야만 결과가 분명해진다는 좋은 실례입니다. 역사는 반드시 인과관계에 따라 기술되어야 함을 재차 입증해 주는 대목입니다.

다른 문제는 몰라도 사실관계의 오류만은 당장 고쳐야 합니다. 우리 현행 교과서는 고종이 러시아 공사관에서 환궁하게 된 원인이 “대다수 관료와 독립협회가 왕의 환궁을 요구했기 때문”이라고 말하고 있습니다. 그러나 환궁은 “독립협회가 눈에 띄는 성과를 거두기” 이미 1년 8개월 전에 이루어졌습니다. 우리나라의 요구에 대한 러시아의 이른바 ‘5개항의 회답요점’이 “너무나도 회피적이고 모호해서” 러시아에 대한 실망이 커졌기 때문이었습니다.

뿐만 아니라 일본의 주한공사 가토 마스오(加藤增雄)가 비밀조항이 포함된 모스크바 의정서의 원문을 한국정부에 송두리째 넘겨줌으로써 러시아에 대한 왕의 불신을 다시 부추긴 데도 원인이 있었습니다. 왕은 러시아를 믿고 그들에게 일신을 의탁했는데, 바로 그 러시아가 일본과 함께 한반도를 나누어 차지하자는 회담을 했다니 아연할 수밖에 없었던 겁니다. 이후 러시아에 대한 왕의 불신이 크게 고조된 것도 이 때문이었습니다.

사건의 선후관계의 오류도 이 정도로 끝나는 것이 아닙니다. 양력과 음력의 혼용은 말할 것도 없습니다. 가장 대표적인 사례 하나만을 더 들겠습니다. 조영수호조약은 1882년 6월 6일에 체결되었습니다. 그라나 1개 여월 뒤인 7월 23일 임오군란이 발발하자, 영국은 그 혼란을 틈타 조약 비준을 거부했습니다. 그리고 1883년 11월 26일 ‘조ㆍ영신조약’이라는 것을 다시 체결합니다. 이것은 관세율을 거의 절반 가량으로 깎아 놓은 것으로서, 우리나라의 재정을 파탄으로 몰아넣은 조약이었습니다.

두 조약은 결코 같은 것이 아닙니다. 전자는 윌리스(Willes)조약, 후자는 파크스(Parkes)조약이라고 하는 것입니다. 그런데 이 둘을 같은 것으로 알고 있는 것이 바로 문제입니다. 대부분 조영조약의 체결 일자를 신조약 체결일자인 1883년으로 잘못 기재하고 있습니다. 그러나 문제는 이것만으로 끝나는 것이 아니라는데 있습니다. 이미 우리나라와 외교관계를 맺은 나라는 말할 것도 없고, 장차 외교관계를 맺는 나라에게까지 이른바 ‘최혜국’ 조관에 따라 똑같이 낮아진 관세율이 적용된데 있었습니다.

열강과 외교관계를 맺는데 일률적으로 ‘조미조약’이 모델이 된 것으로 알고들 있지만, 실은 ‘조ㆍ영신조약’이 그 모델이 되었습니다. 그러나 더 중요한 사실은 ‘신조약’ 체결로 우리나라의 외교노선이 미․영 위주에서 러시아 위주로 바뀌게 된 점입니다. 그런데 교과서가 ‘조ㆍ영조약’과 ‘조ㆍ영신조약’을 혼동하고 있습니다. 이 시정은 정말 시급한 작업 아닙니까?

이훈상:

선생님 글을 읽고, 나도 그 동안 많은 글을 잘못 썼고, 학생들을 얼마나 잘 못 가르쳤는지 모르겠습니다. 사실에 대한 올바른 이해에 따라 결과를 논해아 한다는 사실을 정말 실감했습니다. 역사에 있어 결과를 중시해야 하지만 그 결과는 원인에 대한 올바른 이해가 전제되어야 한다는 말씀에 전적으로 동감합니다.

얼마 전에 원고 청탁을 받고 워싱턴 군축회의에 대한 책을 읽었습니다. 1차 대전이 끝나자 이제 여유를 얻게 된 미국이 일본의 침략행위를 견제하려는 워싱턴 군축회의에 한국인이 큰 관심을 갖게 된 것은 당연하다는 것입니다. 그러나 그 결과가 한국인의 기대에 크게 못 미쳤던 것이예요. 즉 미국에 대한 한국 사람들의 일종의 짝사랑이었죠. 이에 대한 기대가 너무 컸기 때문에 그 만큼 실망이 컸다는 것입니다. 이것이 우리를 결국 사회주의 쪽으로 기울게 했다는 이야기였습니다.

한국에서 이때부터 미래 방향을 둘러싸고 커다란 두 개의 흐름이 생겨났다는 겁니다. 요컨대 한국의 내부 문제 발전에도 국제관계가 큰 작용을 했다는 이야기입니다. 그럼에도 불구하고 실제로 국제관계에 대한 이해가 크게 소략하거나 간과되고 있다는 생각을 하게 되었다는 이야기입니다. 왜곡 수준을 벗어나지 못한 한국 근대사 기술이 선셍님의 저서를 통해 바뀌어졌으면 하는 것이 나의 바램입니다.

최문형:

워싱턴 회의 이야기가 나왔으니 한마디 하고 넘어 가겠습니다. 일본은 1차대전이 일어나자 그들 말대로 그야말로 ‘천우(天佑)의 기회’를 얻었던 겁니다. 열강이 모두 유럽 대전에 억매인 틈을 타서 일본은 아시아에서 혼자 마음껏 침략을 즐길 수 있었습니다. 산동반도와 남태평양의 독일 권익을 석권함은 물론 중국에 이른바 ‘21개조 요구’를 강압했습니다. 뿐만 아닙니다. 러시아의 볼셰비키 혁명의 혼란을 기화로 북만주와 동부 내몽고까지 침략합니다.

그럼에도 미국은 만주시장으로 진출을 계획하고 있었음에도 불구하고 이런 일본을 저지할 수가 없었어요. 특히 독일의 잠수함 공격이후 미국도 대전에 참전하게 되었기 때문에 어쩔 수 없었어요. 루즈벨트의 말처럼 미국이 일본을 견제하려면 독일의 육군력만큼 육군력도 가져야 하고, 해군력도 영국의 그것만큼 가져야 했는데, 당시의 미국은 그렇지 못했다는 거예요. 랜싱 국무장관이 일본의 특파대사 이시이와 만나(Lansing-Ishii agreement) 적당히 타협할 수밖에 없었어요. 말하자면 인접한 지역에 대해서는 일본에 특수권익을 인정했던 것입니다.

그러나 전쟁이 끝나자 미국도 역공을 시작했습니다. 이것이 워싱턴 체제라는 것입니다. 일본은 이후 고립에 빠지게는 됐지만, 중국 시장을 둘러싸고 미국과 맞상대를 할 수 있을 만큼 이미 세계적 강국이었습니다. 그런데 우리는 일본에 대한 평가를 잘못하고 있어요. 식민 지배를 당한 우리가 식민지배를 한 상대를 올바로 평가하기란 사실 어려운 일이기는 합니다.

1905년 을사조약 체결 후, 일본이 한국을 병합하는데 5년이나 걸린 사실은 이미 널리 알려진 일입니다. 그런데 우리 교과서는 5년이나 걸린 원인이 의병의 줄기찬 활동때문이었다고 말하고 있습니다. 물론 우리 의병활동의 역할을 전적으로 부정할 수는 없지만 그렇다고 해서 일본이 우리 의병과 싸우느라 병합을 5년이나 끌었다고는 할 수 없는 일입니다. 그들은 이미 러시아를 물리친 강국이었고, 미국도 간단하게 다를 수 없는 상대였습니다.

이에 반해 일본 학자 야마베 겐타로(山邊健太郞)는 1905년 이후 병합은 ‘기정사실’이라고 했고, 모리야마 시게노리(森山茂德)는 정미 7조약 이후 ‘시간문제라’고 하고 있습니다. 을사조약 체결로 이미 모든 것이 결정 나있었다는 이야기입니다.

그러나 정미7조약으로 일본이 우리나라의 내정권까지 장악한 것은 사실이지만 아직 정식으로 병합을 강행하지는 못한 것 역시 엄연한 사실입니다. 1909년 7월 6일에야 비로소 병합을 각의결정 했던 것입니다.

처음에는 러시아의 대일 복수와 미국의 대일견제가 일본의 한국병합을 견제했지만, 서로 대적했던 일본과 러시아가 영․불의 대독 포위망 구축에 일익을 담당해주게 되며, 그 대가로 영․불의 지원을 받아 러일협약을 맺어(1907.7.30) 미국의 만주진출을 견제하고, 아울러 러시아에게는 외몽고와 신강에 대한 권리를 인정, 결국 러시아 수상으로부터 “일본의 한국병합에 이의를 제기할 이유도 권리도 없다”는 답을 받아 냈습니다(1910.4.10).

재론하지만 일본인들은 자기들이 항상 대륙세력의 위협을 받으며 살아왔다고 말합니다. “메이지 시대의 일본인들은 얼마나 불안했을까”라며 엄살을 부립니다. 청일전쟁, 러일전쟁도 조국방위전쟁이라고 했으니까요. 이것은 우리가 살기 위해서 너희를 좀 쳤는데 무슨 잘못이냐는 논리라고 할 수 있습니다. 더욱이 그들은 국제정황을 치밀하게 읽고 챤스를 골라 우리를 침략했습니다.

그런데 우리는 모든 것은 우리의 의지에 따라 우리가 결정했다고 허세를 부립니다. 제국주의시대에 해당되는 우리 근대사는 대외관계에 관한한 우리의 의지에 따라 결정될 수 있는 소지가 거의 없었다고 말할 수 있습니다. 오늘날까지 사실과 달리 이런 허세를 방치하면 우리는 세계의 ‘돈키호테’가 될 수도 있는 것입니다. 뿐만 아니라 사실을 모르게 되어 올바른 역사인식을 갖지 못하게 될 수도 있습니다.

침략자의 정책 내지 침략준비부터 분명하게 구명하지 못하는 한, 역사를 우리 땅에서 드러난 결과만을 가지고 논하게 될 수밖에 없습니다. 오로지 인과관계에 따른 역사 기술만이 이 문제를 방지할 수 있습니다. 한국 근대 특히 대외 문제는 반드시 세계사적 이해가 전제되어야 한는 것입니다.

(2010년 9월 3일, 코엑스 인터콘티넨탈 호텔)